La Asociación de Psicología Americana (APA) ha publicado un artículo en su página web titulado “How to Cite ChatGPT”. A continuación, presento tres argumentos fundamentales en contra de esta recomendación:

1. Imposibilidad de Verificación:
   • Fundamento: La principal razón para citar una fuente es permitir que el lector pueda verificar y acceder a la información original. El propio McAdoo (2023), autor del artículo de APA, señala que, debido a la naturaleza dinámica y no determinística de ChatGPT, es imposible que un lector acceda exactamente al mismo contenido generado en una consulta previa.
   • Implicación: Citar a ChatGPT como fuente impide cumplir con el propósito fundamental de una citación.
2. Reconocimiento de Propiedad Intelectual:
   • Fundamento: La citación reconoce y da crédito a la propiedad intelectual de un autor o creador. Sin embargo, ChatGPT no es una entidad consciente, sin emociones o derechos, sino una herramienta tecnológica.
   • Implicación: ¿La APA, al recomendar citar a ChatGPT, sugiere que estamos reconociendo derechos intelectuales a máquinas o algoritmos? La jurisprudencia de Estados Unidos ya ha establecido que no reconoce la autoría a una IA.
3. Responsabilidad de la Información:
   • Fundamento: Al citar a alguien, se atribuye responsabilidad del contenido a la fuente citada. Si ChatGPT proporciona información errónea, ¿quién es responsable: ChatGPT o OpenAI, la organización detrás de su desarrollo?
   • Implicación: Al citar a ChatGPT, la responsabilidad de la precisión de la información se diluye. Los académicos, investigadores y profesionales tienen la responsabilidad ética de verificar la validez de su información.

En el contexto académico o de investigación, se puede mencionar una herramienta tecnológica como parte de la metodología o en el análisis de los hallazgos, como cuando se menciona el uso de SPSS o Minitab en los procesos, pero no se “citan” estas tecnologías. Son conceptos distintos.

Conclusión: Aunque ChatGPT y tecnologías similares son herramientas útiles, carecen de iniciativa y autenticidad independiente. La información que generan es el producto directo de la interacción humana y no debe ser tratada al mismo nivel de autoridad o autenticidad que una fuente humana original. Citar a ChatGPT podría interpretarse como un intento de evadir la responsabilidad personal por la exactitud de la información. En el mundo académico e investigativo, la integridad y responsabilidad deben ser primordiales.

El pensamiento crítico es un proceso continuo, fluido y en constante evolución. Los razonamientos que presento aquí están siempre abiertos a la crítica constructiva y al debate basado en argumentos sólidos. La intención de este tipo de artículos no es imponer parámetros, sino fomentar la reflexión y el diálogo que nos lleve a un mejor entendimiento de los nuevos paradigmas.